Blast的多签安全问题引起了广泛关注，甚至成为铁杆支持者调侃的话题，但有趣的是，这并没有影响到Blast TVL（总锁定价值）持续上涨。在人们对Blast提出理性批评的同时，趋利的本能也使得人们难以抗拒拥抱这一平台。

然而，我们不妨暂时抛开Blast具体的多签安全问题，从Layer2行业的角度出发，思考为何Layer2技术的去中心化如此艰难？

首先，让我们梳理一下Layer2技术组件的去中心化，包括Sequencer、Prover、Validator、主网Rollup合约等，这些关键组件分布在主网和Layer2之间。在这其中，ZK-Rollup相对于OP-Rollup多了一个Prover系统，而大多数关注都集中在Sequencer的运营上。此外，还存在一些差异，比如Data Availability的实现程度依赖于以太坊主网，以及与EVM主网等效的程度。

就目前各Layer2核心技术组件的去中心化现状而言：

- Arbitrum宣称与Espresso System合作，探索去中心化Sequencer的可能性，目前仍处于探索阶段；

- Starknet的Prover系统实现了无许可的去中心化，但Sequencer的去中心化消息尚不明确；

- Optimism将Sequencer的中心化合理化，并推出OP Stack战略，试图通过全新的共享Sequencer安全治理委员会来分散中心化权限；

- zkSync虽然在去中心化方面未见踪影，但推出了ZK Stack多应用链战略，将zkSync定位为Stack战略下的一个模范应用链，试图通过这种方式规避去中心化技术上的困境。

从上述可以看出，四大Layer2平台在核心技术组件的去中心化问题上各自权衡了不同的考虑因素。有的仍在讲述技术去中心化的故事，有的试图通过Stack战略来弥补技术去中心化的不足。总体而言，Layer2的技术去中心化面临很多挑战。为什么呢？

1. Sequencer的中心化设计： Layer2的Sequencer通常采用中心化的EOA地址，以降低与主网的交互成本。这种设计节省了主网交互的费用，而EOA结构攻击面相对较小。然而，要实现去中心化管理私钥，会增加系统的可攻击面。

2. Sequencer的控制权和收费机制： Sequencer负责给Layer2收费，一旦过于去中心化，可能会产生新的问题，如利益分配等。Sequencer的控制方可能不愿意分散权利，因为这可能会影响到Layer2的毛收入。

3. Prover系统和验证的技术门槛： Prover系统生成Proof并验证的过程技术门槛较高，对于分散的Validator来说，可能会存在处理并验证Proof的过程中的稳定性难题。

4. OP-Rollup的缺乏实际挑战： OP-Rollup由于中心化Sequencer，很少发生实际的battle-tested挑战，中心化Sequencer看似是一种软肋，实际上成为一种安全机制。

5. 安全故障时的处理机制： 若Layer2发生安全故障，Sequencer可以强行冻结资产流出，并在二层进行低成本的硬分叉。然而，如果Sequencer受到攻击，资金可能回撤到主网，主网Rollup合约的多签治理成为一种双保险。

在技术门槛高、创始团队声誉、投资机构支持以及内置安全机制等多重因素的作用下，Layer2运营成为一个长线可持续的业务。虽然目前鲜有Layer2因为过于中心化而爆发风险，但这主要是因为Layer2的整体技术门槛较高。因此，Stack战略可能成为长远解决Layer2中心化权利问题的一种途径。

总的来说，无论是技术共识还是社会共识，都是对作恶行为的一种约束力。Layer2领域的去中心化问题需要在技术和社会层面寻找平衡，以促进更安全、更可靠的Layer2发展。