随着 NFT市场的逐渐回暖，用户争夺战逐渐进入白热化阶段。到目前为止，新兴 NFT聚合器项目 Blur的交易量已经超过 Opensea。

与此同时，以 Benddao为代表的 NFT借贷协议 TVL也不断创下新高。到2月20日为止，根据 Defillama的数据， BendDAO的总 TVL已经超过了200 M，而 EVM链上的总量和 Synthetix之间的差距也在逐渐缩小。

另一方面，从去年年底开始， NFTFi赛道上的其他龙头项目如X2Y2、 NFT. Fi、 JPEG’ d等也出现了大幅增长。

就 NFT租赁而言，我们认为目前来说，垂直 gaming赛道的发展和一定规模的观众还是比较合适的。其他场景的论证与探索仍然受限于 NFT类型的不足，很难在短期内找到 PMF。

租赁实际上是以时间为基础的第三方支付，先买后付款（BNPL）和普通租赁的区别在于：1.支付是由不同的主体完成的，2.支付的时间是分布式的。

随着链上信用体系日趋成熟，信用需求不断增长，对不同类型加密货币用户的需求提出了更高的要求。以 Maker为代表的去中心化“信用凭证”系统很可能无法在 NFT场景中进行迁移：

一方面， NFT通常作为一种完整商品出售，其售价比 FT要高（对于大多数 php类 NFT)；另一方面， NFT持有者/玩家与 Defi用户群体不同（可能有重叠），但是一般的推论是，大多数 NFT藏家在没有巨额投资回报的情况下，不会有太大的动力去深度参与复杂的借贷系统。

换句话说，如果把传统的 defi借贷模式转换成 NFT，那么用户群体就会非常有限，并且在后期也会越来越弱。

我们认为像 Cyan这样的 BNPL解决方案是让 NFT用户参与借贷系统的绝佳切入点。此外， NFT BNPL平台还可能与 Maker, CreDA等合作，共同构建一个完整的加密货币信用体系（如 Aave）。因此，即使这类产品尚处于萌芽阶段，风险管理模式尚未测试（也不知道当大量用户涌入时是否仍能发挥作用），我们仍然相信这将是下一个周期中最有希望的方向，并将持续关注。

金融衍生品

由于 NFT金融衍生产品目前还处于初级阶段，所以我们只收录了期权、期货、指数三大类。与期权相比，期货衍生品交易可以减少用户教育成本，也更容易获得流量。

相较于碎片化的解决方案，传统金融市场更常见的是将房地产、艺术品等非流动性资产打包成指数投资。艺术品指数包括：梅尔摩斯指数、艺术品市场研究指数、艺术品价格指数等等。在大宗商品方面，主要指数包括：主要国际商品指数， CRB商品指数，标普高盛商品指数 GSCI等。

这种指数化方法不仅有助于机构投资者和普通投资者分散投资组合，而且还能获得满意的回报。从1950年到1990年，这40年间，艺术投资的实际回报率达到了8.2%。同期标准普尔500指数为8.9%，道琼斯指数为8.9%，公司债利率为1.9%，国债利率为2.2%，国债利率为1.3%。在过去十年里，艺术品平均年回报率达到了8.5%，比股票稍微好一点。

以 NFTX、NFT20为代表的项目方正在创建一个新的资产类别，类似于艺术/商品指数。LiquiFi Labs等以此为基础，利用 ML定价技术剔除洗盘操纵波动因素，构建出一种更加安全可信的指数类别。同时，我们也期待着未来有更多的指数产品能够进入大众的视野。

这或许预示着 NFTFi赛道自去年夏天以来备受瞩目，但尚未爆发的一波系统性机会即将到来。

非接触式金融化理论框架

概念解构：

在过去的文章中，我们已经指出， NFT金融化的意义在于帮助扩大和提升人们对 NFT的共识与需求。在意识到 NFT金融化的重要性后，接下来更重要的问题就是， NFT金融化这个概念该如何理解？

从纯经济学的角度出发，我们试图提出一个有趣但未必正确的观点，即 NFT可分为 A类和 B类： A类为具有观赏价值和收藏价值的非功能性类；B类是具有使用价值的自然语言能力。然后，对 A类 NFT金融和艺术品金融化，对 B类 NFT金融化和商品金融化进行了对比：

Punk、 Azuki、 Doodles等图片、头像类 NFT、纯艺术绘画类 NFT，都可以归类为 A类，也就是仅有观赏价值和收藏价值的 NFT类。NFT和艺术品之间的逻辑关系是：

不可替代性（非不可替代）
无使用价值（无使用价值）
没有基本面（没有基本面）

定价是建立在个人主观判断之上的。

像 Starbucks Odyssey这样的品牌发行的会员通证类 NFT、 StepN运动鞋等支撑娱乐产品内部的 gaming NFT都可以被视为 B类，也就是具有使用价值的 NFT。其逻辑上和大宗商品有以下共同点：

半可替换（Semi-fungible）
有使用价值
有一定的基本面（With资本）
定价基于功能（功能）

产业解构

在理解和论述概念之后，我们还需要根据细分方向进一步审视 NFTFi产业结构。尽管目前市场上关于 NFTFi版图的讨论很多，但是我们倾向于把 NFTFi从上到下分为三个层次：

(1)第一层是市场， Aggregator, AMM等直接交易层，提供 NFT和 FT兑换
(2)第二层是间接交易层，提供 NFT托管和抵押融资
(3)第三层是推高交易风险和杠杆作用的金融衍生品。

从直接交易到间接交易，再到金融衍生，都是 NFT从商品化、金融化、证券化逐步深化的过程。

我们相信 NFT流动性解决方案集合理的定价机制、流畅的用户体验以及可持续的交易模式，将最终引领 NFTFi产业结构不断夯实直至腾飞。

直接交易层

对于 NFT交易聚合器（Aggregator)，我们主要根据它的可访问性分为两类：

NFT聚合器，代表 Blur, Gem, Genie等，面向所有用户开放访问
NFT聚合器采用付费会员制访问 NFTNerds、 TraitSniper等

对于 NFT交易市场，我们主要根据其功能分为三类：

以 OpenSea、 LooksRare、X2Y2等为代表的全品类 NFT交易市场（General Marketplace）
以 Trove、 Nifty Gateway等为代表的实用型 NFT垂直交易市场
以 KnowOrigin、 Makersplace等为代表的垂直艺术交易市场

对于 NFT自动庄家（AMM)，本文主要收录基于 Bonding Curve曲线的 AMM，如 Sudoswap、 Caviar等。作为实现 FT和 NFT即时流动性的一项重要的去中心化解决方案，我们相信它会在未来直接交易中扮演更重要的角色。

随着越来越多的玩家涌入市场，一个明显的趋势就是人们对 NFT交易的速度和效率（流动性）提出了更高的要求。在 OpenSea或者其他传统 NFT市场，慢慢等待项目开始，等待竞拍的模式已经有点过时了。与 Blur类似的聚合器相比，它具有更加专业的数据分析功能，使人们能够更快地进行销售和购买，因此它更像是一家"交易所"。市场已经证明， NFT的玩家们显然更倾向于"效率至上"。同时，我们发现数据分析功能与聚合器类型的结合越来越紧密，用户对 NFT交易的要求也越来越高，专业 DeFi交易者也越来越多。

虽然 Blur的“bid-to-earn”模式颠覆了传统的流动性激励方式，并且在聚合速度上比 Gem快了10倍，但却没有护城河来支撑它的长期流量。很难预测 Blur是否能一直保持领先地位，因为它会逐渐对齐竞标模式、提升用户体验（同时增加对交易者更友好的功能），甚至进一步发起吸血鬼攻击。这正是我们对于中心化交易所存在的疑虑，这些交易所依赖于订单本模式。

如果人们的核心需求是“快速交易”，那么 AMM就会成为一种更好的选择，因为 AMM可以通过移除 bidding和中心化撮合来实现 NFT （erc721）与 ETH （erc20）之间的即时交换，并且这些功能也易于模块化，以 SDK的形式整合到其它平台如 NFT借贷中。我们可以参考 Uniswap这样的 DeFi AMM作为一个很好的例子： Uniswap的优势主要表现在：更高的兑换交易效率（特别是长尾资产）、更好的用户体验、更好的组合性、公平的激励系统以及无许可。我们期待经过多次市场磨砺与迭代，未来 NFT AMM将充分发挥这些优势。

间接交易层

就 NFT借贷协议而言，我们首先根据借贷模式将其划分为超额按揭贷款和非按揭贷款。

目前 NFT借贷模式主要有三类：点对点撮合、流动池和稳定币、提供超额抵押贷款或闪电贷款。像 BNPL这样的新兴非抵押私人贷款可能会在需求侧引入更多样化的用户群体。通过下面的图表，我们可以更直观的理解抵押贷款和无抵押贷款。

存款、贷款、贷款作为银行体系最基本的组成部分，本文认为最合理的选择就是直接融资。

对于 NFT流动性供应商（Market Maker）来说， MetaStreet代表的解决方案已经深入到 NFT生态系统的各个方面。

对于 NFT的碎片化，我们可以把它分为：

传统的解决方案是unic.ly, nibbl将 NFT切成多个 token，从而降低了持有门槛
以 partybid为代表的众筹方案通过共同持有方式分割所有权，降低了投机套路的门槛

奥派代表大卫·李嘉图（大卫·李嘉图）在他的《政治经济学及赋税原理》中指出：“某些商品的价值是由稀缺性决定的，劳动不能增加它的数量，因此它的价值不会随着供给的增加而降低。德勤在艺术品金融调查报告中还发现，80%的收藏家认为艺术品买卖是一种投资行为。电影信条里的军火商甚至通过日内瓦自由港的艺术品交易来逃避税收。

IOSG相信， NFT金融化将会成为下一步引领web3发展的引爆点。